Adam Karalama Safsatasına Verilen Yanıtların Sav Modelleri: Facebook Haber Yorumlarından Örnekler

Özet

Sosyal medyada haber yorumlama, kişilerin tartışarak çeşitli konuları çevrimiçi müzakere etmelerine olanak tanıyan bir platformdur. Ancak kullanıcılar arasındaki agresif iletişim, bu platformun önemli bir özelliği haline gelmiştir. Bu agresif iletişim örneklerinden biri yorumcuların karşıtlarına adam karalama safsatası yoluyla saldırmalarıdır. Bu çalışmada, Facebook haber yorumları incelenerek, adam karalama safsatasına verilen yanıtlarının argümantatif modellemesini yapmak amaçlanmaktadır. Bu sayede, bu tip saldırılardan sonra tartışmanın nasıl ilerleyebileceğine ışık tutulacaktır. Çalışmada 20 adet yanıt incelenmiştir. Bu yanıtlar, Türkiye’deki çeşitli sosyal problemleri konu eden haberlere yapılan yorumlardaki adam karalama safsatalarına verilen yanıtlardandır. Örnek vaka olarak, Türkiye’de ‘kadına yönelik şiddet’ haberlerine yapılan yorumlar kullanılmıştır. Analizler sonunda üç adet model ortaya çıkmıştır: (1) adam karalamaya yönelik saldırıya yine adam karalama safsatasıyla yanıt vermek; (2) tartışmaya devam etmeyeceğini belirtmek; ve (3) adam karalama safsatasını eleştirmek. Bu modeller, edimsel-eytişimsel yaklaşımın önerdiği adam karalama safsatası tanımının, bu saldırıların görüş ayrılığının ortadan kaldırılmasının önünde nasıl bir engel oluşturduğunu anlamak açısından işlevsel bir tanım olduğunu göstermektedir.

Anahtar sözcükler

• Linguistics

Dosyalar

Bu kayıt için yalnız üstveri yayımlanmıştır.

Kaynakça

1. Ad hominem. n.d. In Student Sources of Department of Philosophy of Texas State University. Retrieved January 14, 2020, from https://www.txstate.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions/Ad-Hominem.html
2. Brown, P., & Levinson, S. (1987). Politeness: Some universals in language use. Cambridge: CUP.
3. BTK-30/11/2007 tarihli 26716 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik [The Regulation on the Principles and Procedures of Regulating the Publications on the Internet, dated 30/11/2007 and published on the Official Gazette issue number 26716]: https://www.btk.gov.tr/File/?path=ROOT%2F1%2FDocuments%2FCommunique%2FREGULATION%20ON%20THE%20PRINCIPLES%20AND%20PROCEDURES%20OF%20REGULATING%20THE%20PUBLICATIONS%20ON%20THE%20INTERNET.pdf
4. Eemeren, F. H. van. (2010). Strategic maneuvering in argumentative discourse: Extending the pragma-dialectical theory of argumentation. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
5. Eemeren, F. H. van, Garssen, B., & Meuffels, B. (2009). Fallacies and judgments of reasonableness: Empirical research concerning the pragma-dialectical discussion rules. Dordrecht: Springer.
6. Eemeren, F. H. van, Garssen, B., & Meuffels, B. (2012). The disguised abusive ad hominem empirically investigated: Strategic manoeuvring with direct personal attacks. Thinking & Reasoning, 18(3), 344-364.
7. Eemeren, F. H. van, & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
8. Eemeren, F. H. van, Grootendorst, R., Jackson, S., & Jacobs, S. (1993). Reconstructing argumentative discourse. Tuscaloosa-London: The University of Alabama Press.
9. Eemeren, F. H. van, Houtlosser, P., & Snoeck Henkemans, A. F. (2007). Dialectical profiles and indicators of argument moves. In H.V. Hansen, et. al. (Eds.), Dissensus and the search for common ground, CD-ROM (pp. 1-17). Windsor, ON: OSSA.
10. Facebook commenting image was retrieved March 20, 2018 from http://www.prosar.com/inbound_marketing_blog/ bid/175896/NEW-Facebook-Updates-with-Reply-Button-and-Comment-Threads
11. Facebook Terms of Service. (2015, January 30). Retrieved August 19, 2015 from https://www.facebook.com/legal/terms
12. Halpern, D., & Gibbs, J. (2013). Social media as a catalyst for online deliberation: Exploring the affordances of Facebook and YouTube for political expression. Computers in Human Behavior, 29(3), 1159-1168.
13. Hutchens, M. J., Cicchirillo, V. J., & Hmielowski, J. D. (2015). How could you think that?!?!: Understanding intentions to engage in political flaming. New Media & Society, 17(8), 1201-1219.
14. Kim, Y. (2011). The contribution of social network sites to exposure to political difference: The relationships among SNSs, online political messaging, and exposure to cross-cutting perspectives. Computers in Human Behavior, 27(2), 971-977.
15. Lewiński, M. (2010). Internet political discussion forums as an argumentative activity type. Amsterdam: SicSat.
16. Neagu, M. I. (2013). Decoding political discourse: Conceptual metaphors and argumentation. New York: Palgrave Macmillan.
17. Neurauter-Kessels, M. (2011). Im/polite reader responses on British online news sites. Journal of Politeness Research, 7(2), 187-214.
18. O'Sullivan, P. B., & Flanagin, A. J. (2003). Reconceptualizing “flaming” and other problematic messages. New Media & Society, 5(1), 69-94.
19. Polat, R.K. (2005). The Internet and political participation: Exploring the explanatory links. European Journal of Communication, 20(4), 435–459.
20. Rowe, I. (2015). Civility 2.0: A comparative analysis of incivility in online political discussion. Information, Communication & Society, 18(2), 121–138.
21. Santana, A. D. (2014). Virtuous or vitriolic: The effect of anonymity on civility in online newspaper reader comment boards. Journalism Practice, 8(1), 18-33.
22. Steenkamp, M., & Hayde-Clarke, N. (2014). The use of facebook for political commentary in South Africa. Telematics and Informatics, 31(1), 91-97.
23. Upadhyay, S. R. (2010). Identity and impoliteness in computer-mediated reader responses. Journal of Politeness Research, 6(1), 105-127.
24. Vesnic-Alujevic, L. (2012). Political participation and web 2.0 in Europe: A case study of Facebook. Public Relations Review, 38(3), 466-470.
25. Walton, D. N. (1987). The ad hominem argument as an informal fallacy. Argumentation, 1(3), 317-331.
26. Woods, J., & Walton, D. N. (1989). Fallacies: Selected papers 1972–1982. Dordrecht: Foris.
27. You, K. H., Lee, J. K., Kang, H., Go, E. (2015). Participatory or deliberative democracy? Exploring the mediation effects of perceived online deliberation and online interactive activities on social outcomes. Telematics and Informatics, 32(2), 205-214.

Bu yayına atıf

@article{demir2019adam,
  author = {Demir, Yeliz},
  title = {{Adam Karalama Safsatas{\i}na Verilen Yan{\i}tlar{\i}n Sav Modelleri: Facebook Haber Yorumlar{\i}ndan {\"O}rnekler}},
  journal = {Hacettepe {\"U}niversitesi Edebiyat Fak{\"u}ltesi Dergisi},
  volume = {37},
  number = {2},
  pages = {290--303},
  publisher = {Hacettepe {\"U}niversitesi},
  year = {2019},
  month = {10},
  issn = {1301-5737},
  doi = {10.32600/huefd.631015},
  url = {https://hacettepe.hbtech.com.tr/yayin/patterns-of-responses-to-abusive-ad-hominem-attacks-the-case-of-facebook-news-commenting},
  language = {en},
  keywords = {Linguistics},
  abstract = {Sosyal medyada haber yorumlama, ki{\c{s}}ilerin tart{\i}{\c{s}}arak {\c{c}}e{\c{s}}itli konular{\i} {\c{c}}evrimi{\c{c}}i m{\"u}zakere etmelerine olanak tan{\i}yan bir platformdur. Ancak kullan{\i}c{\i}lar aras{\i}ndaki agresif ileti{\c{s}}im, bu platformun {\"o}nemli bir {\"o}zelli{\u{g}}i haline gelmi{\c{s}}tir. Bu agresif ileti{\c{s}}im {\"o}rneklerinden biri yorumcular{\i}n kar{\c{s}}{\i}tlar{\i}na adam karalama safsatas{\i} yoluyla sald{\i}rmalar{\i}d{\i}r. Bu {\c{c}}al{\i}{\c{s}}mada, Facebook haber yorumlar{\i} incelenerek, adam karalama safsatas{\i}na verilen yan{\i}tlar{\i}n{\i}n arg{\"u}mantatif modellemesini yapmak ama{\c{c}}lanmaktad{\i}r. Bu sayede, bu tip sald{\i}r{\i}lardan sonra tart{\i}{\c{s}}man{\i}n nas{\i}l ilerleyebilece{\u{g}}ine {\i}{\c{s}}{\i}k tutulacakt{\i}r. {\c{C}}al{\i}{\c{s}}mada 20 adet yan{\i}t incelenmi{\c{s}}tir. Bu yan{\i}tlar, T{\"u}rkiye'deki {\c{c}}e{\c{s}}itli sosyal problemleri konu eden haberlere yap{\i}lan yorumlardaki adam karalama safsatalar{\i}na verilen yan{\i}tlardand{\i}r. {\"O}rnek vaka olarak, T{\"u}rkiye'de `kad{\i}na y{\"o}nelik {\c{s}}iddet' haberlerine yap{\i}lan yorumlar kullan{\i}lm{\i}{\c{s}}t{\i}r. Analizler sonunda {\"u}{\c{c}} adet model ortaya {\c{c}}{\i}km{\i}{\c{s}}t{\i}r: (1) adam karalamaya y{\"o}nelik sald{\i}r{\i}ya yine adam karalama safsatas{\i}yla yan{\i}t vermek; (2) tart{\i}{\c{s}}maya devam etmeyece{\u{g}}ini belirtmek; ve (3) adam karalama safsatas{\i}n{\i} ele{\c{s}}tirmek. Bu modeller, edimsel-eyti{\c{s}}imsel yakla{\c{s}}{\i}m{\i}n {\"o}nerdi{\u{g}}i adam karalama safsatas{\i} tan{\i}m{\i}n{\i}n, bu sald{\i}r{\i}lar{\i}n g{\"o}r{\"u}{\c{s}} ayr{\i}l{\i}{\u{g}}{\i}n{\i}n ortadan kald{\i}r{\i}lmas{\i}n{\i}n {\"o}n{\"u}nde nas{\i}l bir engel olu{\c{s}}turdu{\u{g}}unu anlamak a{\c{c}}{\i}s{\i}ndan i{\c{s}}levsel bir tan{\i}m oldu{\u{g}}unu g{\"o}stermektedir.},
  affiliation = {HACETTEPE UNIVERSITY}
}

TY  - JOUR
AU  - Demir, Yeliz
TI  - Adam Karalama Safsatasına Verilen Yanıtların Sav Modelleri: Facebook Haber Yorumlarından Örnekler
T2  - Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi
VL  - 37
IS  - 2
PY  - 2019
DA  - 2019/10/08/
SP  - 290
EP  - 303
PB  - Hacettepe Üniversitesi
SN  - 1301-5737
DO  - 10.32600/huefd.631015
UR  - https://hacettepe.hbtech.com.tr/yayin/patterns-of-responses-to-abusive-ad-hominem-attacks-the-case-of-facebook-news-commenting
AB  - Sosyal medyada haber yorumlama, kişilerin tartışarak çeşitli konuları çevrimiçi müzakere etmelerine olanak tanıyan bir platformdur. Ancak kullanıcılar arasındaki agresif iletişim, bu platformun önemli bir özelliği haline gelmiştir. Bu agresif iletişim örneklerinden biri yorumcuların karşıtlarına adam karalama safsatası yoluyla saldırmalarıdır. Bu çalışmada, Facebook haber yorumları incelenerek, adam karalama safsatasına verilen yanıtlarının argümantatif modellemesini yapmak amaçlanmaktadır. Bu sayede, bu tip saldırılardan sonra tartışmanın nasıl ilerleyebileceğine ışık tutulacaktır. Çalışmada 20 adet yanıt incelenmiştir. Bu yanıtlar, Türkiye’deki çeşitli sosyal problemleri konu eden haberlere yapılan yorumlardaki adam karalama safsatalarına verilen yanıtlardandır. Örnek vaka olarak, Türkiye’de ‘kadına yönelik şiddet’ haberlerine yapılan yorumlar kullanılmıştır. Analizler sonunda üç adet model ortaya çıkmıştır: (1) adam karalamaya yönelik saldırıya yine adam karalama safsatasıyla yanıt vermek; (2) tartışmaya devam etmeyeceğini belirtmek; ve (3) adam karalama safsatasını eleştirmek. Bu modeller, edimsel-eytişimsel yaklaşımın önerdiği adam karalama safsatası tanımının, bu saldırıların görüş ayrılığının ortadan kaldırılmasının önünde nasıl bir engel oluşturduğunu anlamak açısından işlevsel bir tanım olduğunu göstermektedir.
KW  - Linguistics
LA  - en
AD  - HACETTEPE UNIVERSITY
ER  -